Das neue geopolitische Risiko – warum Taiwans Status unter Trump fragwürdig wird

Stand: 15.09.2026, 18:33 Uhr

Kommentare

Uns auf Google folgen

Früher war unklar, wie Washington Taipeh verteidigen würde – jetzt ist fraglich, ob es überhaupt helfen wird.

Washington D.C. – Chinas Präsident Xi Jinping wird am 24. September im Weißen Haus mit US-Präsident Donald Trump zu ihrem zweiten Gipfel in diesem Jahr zusammentreffen. Das Treffen dürfte sowohl in Taipeh als auch in Washingtons traditioneller China-Policy-Community die inzwischen vertrauten Nervositäten auslösen. Diese Beobachter fürchten, dass Trumps Instinkte zum Dealmaking und sein Desinteresse an Strategie im Zuge einer neuen Runde von Kuhhandel mit Peking zu Zugeständnissen bei Taiwans Sicherheit führen könnten.

Content-Partnerschaft

Dieser Artikel war zuerst im Magazin ForeignPolicy.com erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.

Doch selbst wenn die US-Politik gegenüber Taiwan formal unverändert bleibt, sollte unter diesen unmittelbaren Sorgen eine tiefere Beunruhigung lauern. Washingtons langjährige Politik der „strategischen Ambiguität“ in Bezug auf eine Intervention in einem Konflikt um Taiwan driftet allmählich in Richtung einer neuen Haltung schwächerer Unterstützung. Der langsame Tod der strategischen Ambiguität birgt das Risiko einer Fehlkalkulation Chinas und bringt neue Instabilität in ein ohnehin komplexes und gefährliches regionales Gleichgewicht.

Das bevorstehende Treffen wird sich vom letzten Gipfel des Duos im Mai unterscheiden. Damals bestimmte der Großteil der Agenda, einen ersten Handelsdeal auszuhandeln. Da dies nun erledigt ist, wird sich der nächste Gipfel auf das Management dessen konzentrieren, was beide Seiten als Beziehung „konstruktiver strategischer Stabilität“ bezeichnet haben, in der die Grundkonturen – zumindest an der Oberfläche – vereinbart sind.

Xi Jinping, Donald Trump und Taiwans strategische Ambiguität

Taiwan wurde während des vorherigen Treffens in Peking nur am Rande erwähnt. Amerikanische China-Falken sorgten sich dennoch damals, Trump habe irgendwie Xis Denkweise übernommen. In einem Interview im Flugzeug zurück nach Hause bemerkte der US-Präsident, sein chinesischer Amtskollege „fühlt sehr stark“ in Bezug auf Taiwan, und fügte hinzu: „Das Letzte, was wir jetzt brauchen, ist ein Krieg, der 9.500 Meilen entfernt ist.“

Über den Autor:

James Crabtree ist Kolumnist bei Foreign Policy und Autor von The Billionaire Raj: A Journey Through India‘s New Gilded Age. X: @jamescrabtree

Der breitere Rahmen der strategischen Ambiguität wurde entwickelt, um genau einen solchen Krieg zu vermeiden. Ende der 1970er- und in den 1980er-Jahren konzipiert, bildete er einen Teil eines umfassenderen Bündels von Verständigungen nach Washingtons diplomatischer Anerkennung Pekings und wurde zu einem Grundpfeiler der nachfolgenden US-chinesischen Beziehungen. In seiner einfachsten Form besagt er, dass die USA es vermeiden werden, eine klare Antwort darauf zu geben, ob sie militärisch intervenieren würden, falls China Taiwan angreift – und damit beide Seiten im Ungewissen lassen.

Die Ambiguität verfolgte zwei Ziele. Offensichtlich sollte sie China davon abschrecken, die Insel mit Gewalt einzunehmen. Zugleich hielt sie Taiwan davon ab, selbst provokative Schritte zu unternehmen, indem sie Taipeh im Konfliktfall keinen diplomatischen Blankoscheck ausstellte.

Taiwan, China-Politik und der langsame Tod der Abschreckung

Welche Vorzüge die Politik bei ihrer Einführung auch gehabt haben mag – sie entstand in einer völlig anderen Ära, in der die USA China relativ gesehen weit überlegen waren. Falkenhafte Kritiker argumentieren seit vielen Jahren, dass sie heute zu wenig tue, um ein sehr viel leistungsfähigeres und selbstbewussteres chinesisches Militär abzuschrecken. Richard Haass, damals Präsident des Council on Foreign Relations, schrieb 2020 einen einflussreichen Essay, in dem er für eine neue Politik der „strategischen Klarheit“ plädierte, die unmissverständlich machen würde, dass Washington Taipeh tatsächlich zu Hilfe käme.

Auch der frühere Präsident Joe Biden sendete Signale in diese Richtung und betonte öffentlich häufig, die USA würden Taiwan tatsächlich unterstützen, selbst wenn die offizielle Politik unverändert blieb. Nun liegt das Risiko eher in der entgegengesetzten Richtung: Trumps Instinkte und Aussagen erwecken den Eindruck – ob beabsichtigt oder nicht –, die USA bewegten sich schrittweise stärker in Richtung Nichtintervention.

Zum Teil liegt das daran, dass Trump selbst sich offenbar so wenig um Taiwan schert. Er begegnet der Insel mit einem Misstrauen, das sonst meist nur gegenüber Trittbrettfahrern unter den engen US-Verbündeten zu finden ist. Er behauptet zudem, die taiwanische Regierung habe Amerikas Halbleiterindustrie „gestohlen“. Zugleich zeigt Trump wenig Geduld für die Art geostrategischer Argumente zur Verteidigung der ersten Inselkette, die Washingtons China-Experten seit Langem antreiben. Wie er nach dem Treffen im Mai sagte: „Wir sollen 9.500 Meilen reisen, um einen Krieg zu führen? Danach suche ich nicht.“

Donald Trump, Nichtintervention und Taiwans Sicherheit

Nach diesen und anderen Bemerkungen in ähnlichem Ton befürchten viele Beobachter, die neue Doktrin konstruktiver Stabilität würde Peking faktisch ein Vetorecht über alles einräumen, was es als destabilisierend ansehen könnte – nicht zuletzt über künftige Waffenverkäufe. Trump kündigte im vergangenen Jahr ein Rekord-Verteidigungspaket über 11 Milliarden Dollar für Taiwan an, doch ein weiteres Geschäft im Umfang von 14 Milliarden Dollar liegt nun auf Eis und wartet auf die Zustimmung der Regierung. Trump hat ausdrücklich erklärt, er betrachte solche Waffenpakete als Chips, die man in Verhandlungen mit Peking einsetzen könne – ein auffälliger Bruch mit der bisherigen US-Praxis, Taiwans Verteidigung von der breiteren China-Politik abzuschirmen. Diplomatisch hat Trump eine Verknüpfung zwischen Politikfeldern geschaffen, die frühere Regierungen – einschließlich seiner ersten – bewusst getrennt gehalten hatten.

Trumps Instinkte harmonieren mit breiteren Denkmustern in seinem inneren Kreis. Der konservative Intellektuelle Michael Anton etwa spielte eine führende Rolle bei der Ausarbeitung der National Security Strategy 2025. Bereits 2021 schrieb er einen viel gelesenen Essay mit der Überschrift „Why It‘s Clearly Not In America‘s Interest To Go To War Over Taiwan“, in dem er sich gegen jede militärische Einmischung wegen der Insel aussprach. „Es gibt kein zentrales amerikanisches nationales Interesse, das uns zwingen würde, wegen Taiwan in den Krieg zu ziehen“, schrieb er. „Selbst wenn es das gäbe, gibt es keine Garantie, dass wir gewinnen könnten.“

Andere Trump-nahe Denker bringen ähnliche Argumente vor – etwa diejenigen, die mit Defense Priorities verbunden sind, einer auf Zurückhaltung ausgerichteten Gruppe mit Verbindungen zum Weißen Haus. Jennifer Kavanagh, dort Senior Fellow, schrieb Anfang dieses Jahres, die Vereinigten Staaten sollten „strategische Ambiguität durch eine ausdrückliche Politik der Nichtintervention ersetzen“ und gleichzeitig ihr Militär in einer Weise „umstrukturieren“, die für Peking weniger provokativ wäre. Vergangene Woche veröffentlichte sie einen viel diskutierten weiteren Bericht, in dem sie argumentiert, die Vereinigten Staaten sollten weniger tun, um Taiwan zu verteidigen, und sich von ihrer vordersten Position entlang der ersten Inselkette zurückziehen, zu der Taiwan und Japan gehören. Das waren früher Randpositionen, doch sie werden in Trumps Washington zunehmend salonfähig.

Waffenverkäufe, Michael Anton und neue Zurückhaltung in Washington

Formal hat es keine Änderung der US-Taiwan-Politik gegeben. Hochrangige Beamte beteuern, die strategische Ambiguität sei weiterhin intakt. Der US-Unterstaatssekretär im Verteidigungsministerium für Politik, Elbridge Colby, hielt kürzlich in Manila eine Rede und argumentierte, das Pentagon baue die Abschreckung gegen China entlang der ersten Inselkette, zu der Taiwan gehört, weiterhin wieder auf. Die Vereinigten Staaten würden sich in Asien „eingraben“, sagte er, nicht zurückziehen.

Im anhaltenden Iran-Krieg und bei Trumps ständig wechselnder Aufmerksamkeit ist es jedoch oft schwer, mit Zuversicht zu erkennen, was die US-Politik zu einem bestimmten Thema tatsächlich ist. Dennoch deuten Trumps Fixierung auf Dealmaking und der neue Rahmen strategischer Stabilität mit China stark darauf hin, dass Unterstützung für Taiwan etwas ist, das gemanagt und abgesichert werden muss, um die fragile breitere Beziehung zu Peking nicht zu stören. Er scheint durchaus bereit, Akte chinesischer Aggression zu ignorieren, einschließlich Berichten, wonach Chinas Bereitstellung hochauflösender Satellitenbilder für Iran während des jüngsten Konflikts zu amerikanischen Todesfällen beigetragen haben könnte.

Statt einer entschlossenen Bewegung hin zu strategischer Klarheit, bei der ausdrücklich wird, dass die USA Taiwan tatsächlich unterstützen würden, ist die realistischere Aussicht eine Politik, die still und leise in die entgegengesetzte Richtung driftet – hin dazu, Taipeh überhaupt nicht zu unterstützen. Die Gefahr besteht darin, dass eine Kombination aus Trumps spontaner Rhetorik und den in Washington kursierenden zurückhaltungsorientierten Ideen Chinas Kalkül verändert. Beginnt Peking zu glauben, dass die Risiken eines Vorgehens gegen Taiwan gesunken sind, könnte es früher als erwartet versucht sein, diese Entschlossenheit direkt zu testen. Die strategische Ambiguität hatte eine abschreckende Wirkung, die nun wahrscheinlich verloren gehen wird.

Elbridge Colby, strategische Stabilität und Pekings Kalkül

Die Wahrscheinlichkeit, dass China die US-Unterstützung für Taiwan kurzfristig mit einem Übernahmeversuch testen wird, ist weiterhin gering. Peking scheint vorerst zufrieden mit der konstruktiven und stabilen Beziehung, die es erst jüngst mit Washington etabliert hat. Xi dürfte auf seine eigene Nachfolge im nächsten Jahr fokussiert sein, wenn allgemein erwartet wird, dass er sich beim Parteitag der Kommunistischen Partei Chinas eine vierte Amtszeit sichern wird – was wenig Appetit auf eine von ihm selbst ausgelöste Taiwan-Krise lässt. Chinesische Intellektuelle sprechen inzwischen von einer „entstehenden US-chinesischen Entente“, in den Worten von Da Wei, einem prominenten Denker mit engen Verbindungen zum Pekinger Sicherheitsestablishment.

Gleichwohl signalisiert China weiterhin sein langfristiges Ziel, Taiwan zu übernehmen – auch durch eine militärische Invasion. Bereits im Mai warnte Xi Trump davor, Taiwan falsch zu handhaben, und merkte an, „die beiden Länder werden Zusammenstöße und sogar Konflikte haben, wodurch die gesamte Beziehung in große Gefahr gerät“. Signale aus Washington deuten darauf hin, dass die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, irgendeinen Zusammenstoß mit China zu tolerieren, schwindet. Strategische Ambiguität war ursprünglich darauf ausgelegt, Peking und Taipeh im Unklaren zu lassen. Unter Trump droht sie in eine andere Art von Klarheit umzuschlagen – eine, in der China stillschweigend zu dem Schluss kommt, dass die Vereinigten Staaten Taiwan heute weniger verpflichtet sind als einst.