Maximale Drohgebärden, minimale Wirkung: Wie Trump Iran nicht zur Kapitulation zwingt

Stand: 21.08.2026, 21:46 Uhr

Kommentare

Uns auf Google folgen

Trumps Drohungen gegen Iran verpuffen – Teheran glaubt, den Krieg gewonnen zu haben, und setzt auf Konfrontation statt Kompromiss.

Die Drohung von US-Präsident Donald Trump, Iran mit „der vernichtendsten wirtschaftlichen Operation, die je gegen ein Land durchgeführt wurde“, zu treffen, markiert die jüngste großspurige Ankündigung des Weißen Hauses, mit der die Islamische Republik zur Kapitulation gezwungen werden soll. Trumps Rhetorik reiht sich ein in eine Serie maximaler Drohgebärden, die den Druck auf Teheran immer weiter erhöhen sollen.

Content-Partnerschaft

Dieser Artikel entstand in Kooperation mit newsweek.com

Im vergangenen Monat sagte der US-Präsident, er habe geplant, Iran mit „dem größten Angriff seit dem Zweiten Weltkrieg“ zu treffen – einem Konflikt, der bekanntermaßen mit dem ersten und bislang einzigen Einsatz der Atombombe endete. Zuvor hatte Trump im April, als der nur wenige Wochen zuvor begonnene US-israelische Krieg gegen Iran erstmals in eine Pattsituation zu münden schien, gewarnt: „Eine ganze Zivilisation wird heute Nacht sterben.“

Wie bei einem Großteil von Trumps überzogener Rhetorik wurden auch diese Drohungen nicht umgesetzt. Stattdessen wurden sie zurückgezogen, um diplomatischen Manövern Platz zu machen. In Washington setzte sich damit das wiederkehrende Muster durch, maximalistische Ankündigungen mit späteren Kurswechseln zu verbinden.

Teherans wachsender Widerstand gegen Trumps Drohkulisse

Jüngst erklärte Trump am Dienstag, dass keine Verhandlungen mehr stattfänden, selbst wenn sein Schwiegersohn und Berater Jared Kushner zuvor etwas anderes angedeutet hatte. Newsweek erfuhr zudem von einer mit den Vorgängen vertrauten Quelle, dass als positiv beschriebene Gespräche stattgefunden hätten, Trump aber beschlossen habe, abzuwarten, und sein Team angewiesen habe, sich nicht zu engagieren, bis Iran zu einem Deal bereit sei.

Doch ob mit oder ohne Gespräche: Trumps Einschüchterungstaktiken scheinen in Teheran heute kaum noch Gewicht zu haben, wo Forderungen nach Eskalation statt nach Kompromiss an Boden gewinnen. Die politische Führung signalisiert zunehmend, dass sie auf Konfrontation setzt, solange Washington keinen Kurswechsel vollzieht.

Iranische Führung nimmt Drohungen nicht mehr wörtlich

„Inzwischen nimmt die iranische Führung solche Drohungen nicht mehr wörtlich und weist sie weitgehend zurück“, sagte Mehran Kamrava, Professor an der Georgetown University in Katar und Experte für iranische Politik, gegenüber Newsweek. Die immer wiederkehrenden Ultimaten aus Washington hätten ihren Abschreckungswert eingebüßt und würden eher als innenpolitische Inszenierung wahrgenommen.

„Die Gefahr jedoch ist, dass viele im Iran, insbesondere in Führungskreisen, die aktuelle Situation des ‚weder Frieden noch Krieg‘ langfristig als unhaltbar ansehen und eine militärische Eskalation als einzigen Ausweg aus dem derzeitigen Stillstand betrachten“, so Kamrava weiter. „Je stärker Präsident Trump sich von Verhandlungen entfernt und den Tod der Islamischen Republik durch tausend Sanktionen verspricht, desto lauter werden innerhalb der iranischen Führung die Stimmen, die zu militärischer Eskalation aufrufen.“

Die „Madman Theory“ und Trumps Iran-Strategie

Da bombastische Drohungen und abrupte Kurswechsel Trumps Rhetorik im sechs Monate andauernden Krieg mit Iran prägen, haben einige Analysten seinen Ansatz mit der sogenannten „Madman Theory“ verglichen, die häufig mit dem früheren US-Präsidenten Richard Nixon in Verbindung gebracht wird. Demnach soll ein unberechenbarer Führer Gegner verunsichern und so Konzessionen erzwingen.

Die Idee ist, dass die Adressaten der harten Worte des Präsidenten – nicht nur Iran, sondern auch China, Russland und sogar europäische Verbündete – eher nachgeben könnten, wenn sie im Unklaren darüber bleiben, wozu er tatsächlich fähig ist. Zudem haben Trumps Eingreifen in Venezuela, Angriffe auf iranische Atomanlagen im Juni des vergangenen Jahres und die frühere Tötung des iranischen Generalmajors Qassem Soleimani im Jahr 2020 gezeigt, dass Trump die Kritiker seines angeblichen „TACO“-Prinzips („Trump Always Chickens Out“) widerlegen kann.

Irans Gegenstrategie und militärische Abschreckung

Teheran bekam dies erneut schmerzlich zu spüren, als die USA und Israel im Februar ihren gemeinsamen Krieg begannen und den Obersten Führer Ayatollah Ali Khamenei am ersten Tag des Konflikts töteten. Der Schlag sollte die iranische Führung lähmen und die strategische Berechenbarkeit des Regimes erschüttern.

Fast sechs Monate später hat Iran jedoch bewiesen, dass auch es seine Drohungen wahr machen kann. Iranische Vertreter hatten lange behauptet, sie könnten durch ihre Dominanz über die Straße von Hormus die Weltwirtschaft unter Druck setzen und in einem Konflikt den Ländern Schmerz zufügen, die US-Militärstützpunkte beherbergen – und sie haben beide Pläne mit noch größerem Erfolg umgesetzt, als die meisten prognostiziert hatten.

Achse des Widerstands und neue Eskalationsdoktrin

Und während Iran seine militärischen Fähigkeiten und Bestände in einem Tempo wieder aufbaut, das US- und israelische Vertreter Berichten zufolge ebenfalls überrascht hat, hat die iranische Führung ihre Zusagen bekräftigt, die Kosten des Konflikts zu erhöhen – mit Hilfe von Verbündeten der Achse des Widerstands wie der libanesischen Hisbollah, dem Islamischen Widerstand im Irak und Ansar Allah im Jemen, auch bekannt als Huthi-Bewegung. Das Netzwerk soll die strategische Tiefe Irans erweitern.

Einige iranische Vertreter und Analysten haben einen gewünschten Wandel Teherans von einer „Auge um Auge“-Strategie hin zu einer Devise des „Auge für einen Kopf“ beschrieben. Außenminister Abbas Araghchi wies Trumps Drohung eines „wirtschaftlichen D-Day“ als „Ablenkung von Amerikas eigener Krise: beispiellose Schulden und explodierende Zinskosten“ zurück, während der Sprecher der Revolutionsgarden, Brigadegeneral Hossein Mohebi, am Donnerstag warnte, „wenn ein weiterer Krieg beginnt, wird unsere Bewaffnung mit Sicherheit anders sein als in der Vergangenheit“ – mit größerer Reichweite, Schlagkraft und Präzision.

Psychologische Abschreckung auf beiden Seiten

Ob dies nun zutrifft oder nicht, Iran setzt offenbar auf dieselbe psychologische Abschreckung wie sein Gegner. Beide Seiten kalkulieren, dass Unsicherheit und Furcht vor dem Unbekannten die Handlungsfreiheit des jeweils anderen einschränken können, ohne einen offenen Krieg auszulösen.

„Beide Seiten profitieren von Mehrdeutigkeit: Sie hält den jeweils anderen im Unklaren, begrenzt die innenpolitische Opposition und schützt die Diplomatie vor Störern in der Region“, sagte Mohsen Milani, Exekutivdirektor des Center for Strategic & Diplomatic Studies der University of South Florida, gegenüber Newsweek. „Trump könnte Unberechenbarkeit als Druckmittel einsetzen, während Kushner Hinterkanäle offen hält. Doch die widersprüchlichen Signale offenbaren zugleich die zentrale Schwäche der US-Strategie: Washington hat seine militärische Überlegenheit nicht in einen politischen Sieg übersetzt.“

Teherans Siegesgefühl und Washingtons Dilemma

„Zu Recht oder zu Unrecht glaubt Teheran, den Krieg gewonnen zu haben und seine Kontrolle über Hormus nutzen zu können, um Washington zu Zugeständnissen zu zwingen“, sagte Milani. „Weitere Angriffe könnten Iran verwüsten, werden aber kaum seine Kapitulation erzwingen oder zu wesentlichen Zugeständnissen führen. Teheran kann weiterhin gegen US-Streitkräfte und Verbündete zurückschlagen, das Schlachtfeld ausweiten und Hormus als Druckmittel einsetzen.“

Das Ergebnis sei, argumentierte er, dass Washington „zwischen wachsendem Druck und dem Erhalt der Diplomatie gefangen bleibt, weil militärische Macht allein den Konflikt wahrscheinlich nicht beenden wird“. Unterdessen „ist aus Teherans Perspektive amerikanische Unberechenbarkeit zu Unzuverlässigkeit geworden“.

Vertrauensverlust gegenüber den USA in Teheran

„Unberechenbarkeit schafft Druck; Unzuverlässigkeit zerstört Glaubwürdigkeit“, sagte Milani. „Ein wachsender Konsens in Teheran erwartet einen weiteren Krieg und beurteilt Washington nach seinen Taten, nicht nach seinen Zusicherungen oder Worten.“ Der Eindruck, die USA stünden nicht zu ihren Verpflichtungen, präge inzwischen die strategische Debatte im Iran nachhaltig.

Zeit für „Geduld und Entschlossenheit“ in Teheran

Es gibt Anzeichen dafür, dass Trumps jüngste Warnung mehr ist als nur leere Rhetorik. Kurz bevor er die Drohung aussprach, hatte die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), einer von Irans wichtigsten Handelspartnern, am Mittwoch angekündigt, dass „sämtlicher Handel, kommerzielle und finanzielle Transaktionen mit Iran bis auf Weiteres eingestellt“ worden seien – als Reaktion auf das, was emiratische Vertreter als Abschuss zweier ballistischer Raketen auf ihr Territorium bezeichneten.

Die VAE sind das Land, das im Verlauf des Kriegs am häufigsten von Iran angegriffen wurde, wobei iranische Vertreter dem Emirat regelmäßig vorwarfen, US-Operationen zu unterstützen und engere Beziehungen zu Israel zu pflegen. Teherans Reaktion auf die jüngste Maßnahme bestand jedoch darin, die Verantwortung für den Angriff abzustreiten und stattdessen von einer „False-Flag-Operation“ Israels und der USA zu sprechen.

Grenzen der Wirtschaftssanktionen gegen Iran

Selbst wenn Trump sein Weltuntergangsszenario vorantreibt, indem er „gewaltige wirtschaftliche Konsequenzen“ gegen jedes Land verhängt, das weiterhin mit Iran Handel treibt, muss dies die Islamische Republik nicht zwangsläufig zur Kapitulation bringen. In Teheran herrscht zunehmend die Überzeugung, dass sich das Land auf einen langfristigen ökonomischen Abnutzungskampf eingestellt hat.

„Beide Seiten glauben, dass sie die andere wirtschaftlich überdauern können“, sagte Milani. „Trumps neue ‚keine Verhandlungen‘-Haltung soll Iran so lange erdrosseln, bis Teheran zu dem Schluss kommt, dass die Zeit nicht mehr auf seiner Seite ist. Doch jahrelange US-Sanktionen haben Irans Wirtschaft zwar schwer beschädigt, ohne für Washington entsprechende strategische Erfolge zu bringen.“

Irans Resilienz und innenpolitische Stabilität

Jon Alterman, ein ehemaliger Mitarbeiter des US-Außenministeriums, der heute den Lehrstuhl für globale Sicherheit und Geostrategie am Center for Strategic and International Studies innehat, sagte, „es scheint, als ob die Iraner die Lage für sich als nachhaltiger einschätzen als für die Vereinigten Staaten oder ihre regionalen Nachbarn“. Die Führung in Teheran sehe in der anhaltenden Konfrontation eine Chance, Macht und Einfluss zu festigen.

„Sie befinden sich seit fast 50 Jahren im Kriegsmodus, und die Regierung steht vor keiner Wahl“, sagte Alterman gegenüber Newsweek. „Wenn überhaupt, hat ihre Widerstandskraft angesichts von Angriffen sowohl der stärksten Macht der Welt als auch der stärksten Macht der Region ihnen in der eigenen Bevölkerung Glaubwürdigkeit verschafft.“

Strategischer Wendepunkt und Druck auf das Weiße Haus

„Zudem muss die beispiellose Tötung ihrer gesamten Führungskader sie überzeugt haben, dass dies der Wendepunkt in ihrer modernen Geschichte ist und dass sie standhaft bleiben müssen“, sagte Alterman. Der Angriff habe im iranischen Establishment die Überzeugung verstärkt, dass ein Rückzug nun als existenzielle Niederlage gewertet würde.

Und der Druck steigt auch auf das Weiße Haus, das mit schrumpfenden Munitionsbeständen und schwindender innenpolitischer Unterstützung für den Krieg vor den Zwischenwahlen konfrontiert ist, ebenso wie auf regionale Partner, die angesichts wachsender wirtschaftlicher Verwerfungen und zunehmender Zweifel an den US-Sicherheitsgarantien überwiegend auf Frieden drängen. Die anhaltende Unsicherheit erschüttert Investitionen und Handel in der gesamten Region.

Irans langfristige Ziele im Konflikt

Von einer Niederlage ist Iran weit entfernt: Vertreter in Teheran sehen weiterhin grundlegende Vorteile in ihrem Bestreben, nicht nur den Konflikt zu überstehen, sondern auch eigene zentrale Ziele durchzusetzen. Dazu zählen eine neue Sicherheitsarchitektur im Nahen Osten und ein dauerhafter Einfluss auf die Energieversorgung über Hormus.

„Sie sehen, wie die Staaten der Region unter der wirtschaftlichen Schieflage leiden und das Weiße Haus angesichts der bevorstehenden Wahlen mit hohen Energiepreisen und einem erschöpften US-Militär nervös wird“, sagte Alterman. „Sie sehen die Drohungen des Präsidenten nicht als Zeichen der Entschlossenheit, sondern als Zeichen der Angst. Zu ihrer Zufriedenheit sehen sie außerdem, wie die Welt sich von der Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten und ihrer Führung abwendet.“

Offene Verhandlungen statt dauerhafter Lösung

„Sie sehen dies als eine Zeit, die nach Geduld und Entschlossenheit verlangt, während sie versuchen sicherzustellen, dass Iran nie wieder angegriffen wird, die Sanktionen zerbröseln und sie sich aus dem Verkehr durch Hormus eine Einkommensquelle sichern, die ihnen beim Wiederaufbau ihrer Wirtschaft hilft“, fügte Alterman hinzu. „Sicher, sie werden reden, aber ich halte es für weitaus wahrscheinlicher, dass dies zu offenen Verhandlungen führt, die einige kleine Erfolge bringen, als zu einem Abkommen, das die Probleme auf dauerhafte Weise löst.“