Trumps Mitarbeiterin nennt ihn ihren „Beschützer“: Warum präsidiale Verehrung in den USA eine lange Tradition hat
„Mein Beschützer und Wächter“: Trumps Mitarbeiterin Harp und die Tradition präsidialer Höflinge
Stand: 23.08.2026, 06:16 Uhr
Kommentare
Natalie Harp fuhr im Kofferraum eines SUV mit – nur um Trump nah zu sein. Was ihr Fall über präsidiale Loyalität verrät, die an Glauben grenzt.
Washington, D.C. – Im Oktober 2023 bereitete sich die Fahrzeugkolonne von Donald Trump darauf vor, den Trump Tower in Richtung eines New Yorker Gerichts zu verlassen. Da erfuhr Natalie Harp, dass für sie kein Platz vorgesehen war. Laut Berichten, die erst fast drei Jahre später bekannt wurden, bestand Harp darauf, Trump habe sie persönlich gebeten, zu kommen. Sie stritt mit Mitarbeitern über ihre Aufnahme in die Kolonne und fuhr schließlich im hinteren Laderaum eines SUVs mit, statt zurückzubleiben. Öffentlich bekannt wurde der Vorfall erst diese Woche – im Zuge neuer Aufmerksamkeit für Harps ungewöhnlich enge Beziehung zu Trump.
Content-Partnerschaft
Dieser Artikel entstand in Kooperation mit newsweek.com.
Die Geschichte ist eine nahezu perfekte Illustration von Harps Hingabe an den Präsidenten: Sie war bereit, die Demütigung auf sich zu nehmen, im hinteren Teil eines SUVs zu fahren, nur um in seiner Nähe zu bleiben. Sie soll Trump Briefe geschrieben haben, in denen es heißt: „Sie sind alles, was mir wichtig ist“, und in denen sie ihn ihren „Beschützer und Wächter in diesem Leben“ nennt. Ihre christliche Ausbildung, verbunden mit ihrem Glauben, dass Trumps Right-to-Try-Gesetz ihr Leben mitgerettet hat, verleiht einigen dieser Formulierungen eine fast spirituelle Qualität.
Es liegt daher nahe, Harp als eine weitere Kuriosität des Trumpismus zu betrachten: eine außergewöhnlich hingebungsvolle Anhängerin im Orbit eines Politikers, der für seine Forderung nach Loyalität berühmt ist. Doch die aufschlussreichere Schlussfolgerung könnte sein, dass Harp vor allem im Grad der Intensität auffällt. Denn amerikanische Präsidenten haben immer wieder Formen von Loyalität inspiriert, die über Politik hinaus in persönliche Verehrung, emotionale Identifikation und mitunter in etwas übergehen, das an Glauben grenzt.
Präsidenten als Projektionsfiguren persönlicher Hingabe
Barack Obama weckte 2008 bei einigen Anhängern eine nahezu messianische Begeisterung. Die Bewunderung seines damaligen Vizepräsidenten Joe Biden für Obama wurde so zentral für Bidens eigene politische Identität, dass die Beziehung oft über die normale Bindung zwischen den beiden Ämtern hinaus zu gehen schien. Hinzu kommt Woodrow Wilsons Berater Colonel Edward House, der sich so eng mit dem Präsidenten verstrickte, dass Wilson ihn seine „zweite Persönlichkeit“ nannte. George W. Bushs Mitarbeiterin Karen Hughes ist ebenfalls ein gutes Beispiel, geschätzt auch deshalb, weil Kollegen sie als außergewöhnlich treu gegenüber Bush persönlich wahrnahmen.
Harp ist zweifellos ein auffälligeres, vielleicht auch folgenreicheres Beispiel, weil sie Trump weiterhin so nahe steht, doch sie gehört zu einer bekannten amerikanischen Tradition: Präsidenten ziehen Höflinge und Gläubige an, die Loyalität gegenüber der Person als etwas Größeres zu sehen beginnen als bloßen Dienst an einem Amt.
„Obamaphilia“ und quasi-religiöse Politik
Wer erinnert sich nicht an die inspirierten Reden, Kommentare und Interviews, die Obamas Anhänger während des Wahlkampfs 2008 verfassten? Seine Kandidatur war womöglich das klarste moderne Beispiel einer quasi-religiösen Hingabe an einen zukünftigen Präsidenten, bei der Unterstützer ihn mit Hoffnungen auf Erlösung und nationale Erneuerung aufluden, die weit über gewöhnliche politische Begeisterung hinausgingen. Das Phänomen war so auffällig, dass es von den Medien damals als „Obamaphilia“ und „Kult um Obama“ bezeichnet wurde.
Biden trug eine intimere Form dieser Hingabe mit ins Amt, als er seine Zeit als Vizepräsident immer wieder in zutiefst persönlichen Begriffen beschrieb („eine der größten Ehrungen meines Lebens“) und die Freundschaft zwischen ihren Familien als „ein großes Geschenk“ bezeichnete. Er sagte auch voraus, dass die Obama-Regierung als „eine der großen amerikanischen Präsidentschaften“ in die Geschichte eingehen werde.
Als Biden schließlich selbst für das Präsidentenamt kandidierte, war seine Verbindung zu Obama zu einem der bekanntesten Bestandteile seiner politischen Identität geworden. Die „Bromance“ zwischen den beiden Männern wurde teils als Witz behandelt, spiegelte aber auch etwas Reales: Bidens öffentliches Selbstverständnis seiner eigenen Laufbahn war eng mit dem Präsidenten verknüpft, dem er gedient hatte.
Natalie Harp: Wenn die eigene Karriere mit dem Präsidenten verschmilzt
Die Unterschiede zu Harp liegen auf der Hand, angefangen damit, dass Obama seine Anhänger nicht dazu aufforderte, ihn als spirituelle Figur zu behandeln. Ebenso offensichtlich ist, dass Bidens Zuneigung zu einem Kollegen und Freund wenig gemein hat mit einer Mitarbeiterin, die Berichten zufolge im hinteren Teil eines SUV mitfährt, nur um nicht von ihrem Chef getrennt zu werden.
Dennoch bestehen die Hauptunterschiede in Form und Grad, während der zugrunde liegende Impuls vertraut wirkt: der Drang, Unterstützung für einen Präsidenten in Hingabe an die Person zu verwandeln, bis der Politiker etwas Größeres zu verkörpern beginnt als das Amt, das er innehat.
Der präsidiale Hofstaat als Machtzentrum
Diese Art der Hingabe begann jedoch nicht mit Trump oder Obama: Wilson hatte House. House bekleidete kein Kabinettsamt und wurde dennoch zu einem der engsten Berater und Vertrauten Wilsons, der einmal über ihn sagte: „Seine Gedanken und meine sind eins.“ Houses Einfluss speiste sich aus seinem Zugang und seiner Fähigkeit, zu verstehen, was Wilson wollte, noch bevor andere es taten – dieselbe Dynamik, die auch die Beziehung zwischen Hughes und Bush prägte.
Als Hughes das Weiße Haus von Bush 2002 verließ, beschrieben Berichte sie als jemanden, dessen „einzige Agenda die des Präsidenten“ gewesen sei, „einfach ein Bush-Mensch“ und daher „unersetzlich“. Hughes selbst sagte, sie habe Bush „von Herzen“ geliebt und beschrieb ihn und Laura Bush als enge Freunde.
Wenn Loyalität politischen Einfluss schafft
Keine dieser Beziehungen erreichte die Berichten nach bei Harp zu beobachtende Intensität, doch beide zeigen denselben Mechanismus: Nähe zu einem Präsidenten kann persönliche Loyalität in politische Macht verwandeln. Der Mitarbeiter, der den Präsidenten am besten versteht, vorausahnt, was er will, und sein Vertrauen gewinnt, kann einflussreicher werden, als es sein offizieller Titel vermuten lässt. Seien wir ehrlich: Trump hat alles an die Grenze getrieben, sodass die Vorstellung, diese vertraute Tendenz habe sich noch verstärkt, keineswegs abwegig ist.
Harps angebliche Briefe und ihr Wille, Trump physisch nahe zu bleiben, sind selbst nach den Maßstäben präsidialer Höflinge ungewöhnlich. Wichtiger noch ist, dass ihre Hingabe inzwischen mit bedeutendem Zugang einhergeht, da sie Trumps Beiträge in sozialen Medien verwaltet, den Zugang zu ihm teilweise kontrolliert und ihn regelmäßig mit Material versorgt, womit sie zugleich Loyalistin und Torwächterin ist.
Trumps besonderer Umgang mit Hingabe
Trumps zweite Regierung scheint zudem einen ungewöhnlich hohen Wert auf persönliche Loyalität zu legen, was Harp weniger zu einer isolierten Kuriosität macht als zu einem besonders lebendigen Ausdruck der Kultur rund um den Präsidenten.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass diese Form der Hingabe zwar über Generationen hinweg existiert hat, von Wilson über Obama und darüber hinaus, Trump sie jedoch offener zu belohnen und ihr größeres institutionelles Gewicht zu verleihen scheint. Es geht also weniger darum, ob Harps Hingabe seltsam wirkt, sondern vielmehr darum, wie sie prägt, was der Präsident sieht, hört und letztlich tut.