Wie der „unwählbare“ Obama das politische Establishment besiegte

Published Mo., Sept. 21, 2026

Stand: 21.09.2026, 18:31 Uhr

Kommentare

Der Kandidat, der als riskanteste Wahl gilt, kann manchmal den klarsten Weg zur Macht bieten. Eine Analyse.

Führungskräfte der Demokratischen Partei sind verzweifelt bemüht, die sogenannten am besten wählbaren Kandidaten für den Präsidentschaftswahlkampf 2028 zu identifizieren. Sobald die Zwischenwahlen im November vorbei sind, beginnt die Vorwahlsaison.

Content-Partnerschaft

Dieser Artikel war zuerst im Magazin ForeignPolicy.com erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.

Demokratische Partei 2028: Warum „Wählbarkeit“ oft überschätzt wird

Barack Obama am 17. Januar 2009. © epa Peter Foley

Politische Profis werden Heerscharen von Demoskopen mit den neuesten Daten und Statistiken aufbieten, um jede Person zu überprüfen, die in das Rennen einsteigt. Angesichts der existenziellen Bedrohung, die Präsident Donald Trump und der MAGA-Republikanismus nach Ansicht vieler Parteimitglieder für die Nation darstellen, ist ihr oberstes Ziel die Rückeroberung der Macht. Vorerst müssen politische und ideologische Debatten zurückgestellt werden. Die alles überragende Frage ist schlicht: Welcher Kandidat wird den Demokraten am ehesten helfen, die Republikaner am Wahltag 2028 zu besiegen?

Während dieses Thema in jüngeren Zwischenwahlkämpfen wiederholt aufgetaucht ist, waren diese innerparteilichen Debatten lediglich ein Vorgeschmack auf die weitaus folgenschwereren Auseinandersetzungen, die sich in den Präsidentschaftsvorwahlen abspielen werden.

Über den Autor

Julian E. Zelizer ist Kolumnist bei Foreign Policy und Professor für Geschichte und Public Affairs an der Princeton University. Er ist Autor von The Long View, eines Newsletters, der die Nachrichten in Perspektive setzt. Sein jüngstes Buch ist The Presidency of Joseph R. Biden Jr.: A First Historical Assessment. X: @julianzelizer

Wählbarkeit, Jimmy Carter, Ronald Reagan: Warum Favoriten oft falsch liegen

Das Problem ist, dass es selten einfach ist zu bestimmen, wer „am besten wählbar“ ist. Die moderne US-Geschichte ist voller Beispiele für Kandidaten, die zunächst als unwählbar abgetan wurden und am Ende sowohl die Nominierung ihrer Partei als auch die Präsidentschaft gewannen. 1976 setzte sich der frühere Gouverneur von Georgia, Jimmy Carter, der nach der Bekanntgabe seiner Kandidatur mit der Frage „Jimmy wer?“ konfrontiert war, in den Vorwahlen gegen weitaus bekanntere Demokraten durch und besiegte anschließend Präsident Gerald Ford. 1980 überwand Ronald Reagan, den viele noch immer als Anti-Establishment-Figur sahen, deren Konservatismus dem Elektorat zu weit rechts erschien, traditionellere republikanische Politiker wie George H.W. Bush und schlug dann Carter — und leitete damit eine zweiährige Präsidentschaft ein, die die US-Politik veränderte.

Zuletzt schockierten Trumps unwahrscheinliche Siege sowohl 2016 als auch 2024 große Teile des politischen Establishments. Doch Trump entwickelte sich schnell vom politischen Außenseiter zur prägenden Figur einer Generation republikanischer Politik.

Das vielleicht dramatischste Beispiel dafür, dass ein vermeintlich unwählbarer Kandidat sich durchsetzt, war Barack Obama. 2008 trotzte er der Rassengeschichte des Landes und der weit verbreiteten Annahme, dass ein Schwarzer Mann nicht Präsident werden könne. In den Vorwahlen besiegte er eine bekannte, sicherere und stärker etablierte Kandidatin, Hillary Clinton, und gewann anschließend die allgemeine Wahl gegen den weithin respektierten langjährigen Senator John McCain. Seine Wahl bleibt eine eindringliche Erinnerung an die Gefahren, wenn Parteien ihr Gewicht hinter den Kandidaten werfen, der am sichersten erscheint. Solche Prognosen sind außerordentlich schwierig, und der Kandidat, der als riskanteste Wahl gilt, kann manchmal den klarsten Weg zur Macht bieten.

Barack Obama 2008: Außenseiter, Hillary Clinton und der Mythos der sicheren Kandidatur

Als der damalige Senator aus Illinois, Barack Obama, am 10. Februar 2007 seine Kandidatur für das Präsidentenamt ankündigte, glaubten nur wenige Menschen, dass er große Chancen hatte. Die Aussicht, dass ein Schwarzer Mann mit vergleichsweise begrenzter politischer Erfahrung namens Barack Hussein Obama Präsident George W. Bush nachfolgen könnte, schien höchst unwahrscheinlich. Zwar hatte Reverend Jesse Jackson 1984 und 1988 gezeigt, dass ein Schwarzer US-Amerikaner in den Vorwahlen konkurrenzfähig sein konnte, doch viele Liberale bezweifelten, dass genügend Wählerinnen und Wähler in der Lage und bereit wären, die politischen Barrieren der Hautfarbe abzubauen. Obwohl Obama die Nation mit seiner Rede auf dem Democratic National Convention 2004 in Boston bewegt hatte — indem er darauf bestand, dass die rot-blaue parteipolitische Spaltung die Bedürfnisse von Politikern, politischen Beratern und den Medien widerspiegele und nicht die der Wähler selbst —, war er dennoch relativ unbekannt.

Neben der Frage der Hautfarbe durchlief das Land eine turbulente Zeit. Noch immer dabei, sich vom Trauma des 11. September zu erholen, steckten die Vereinigten Staaten im Irak fest, wo Jahre des Krieges enorme Ressourcen in der größten militärischen Sackgasse des Landes seit Vietnam verschlungen hatten. Die Operationen in Afghanistan zeigten kaum Anzeichen dafür, in absehbarer Zeit zu enden. Auch die wirtschaftlichen Probleme nahmen zu.

Hinzu kam, dass die Demokraten bereits eine starke Kandidatin in Stellung hatten: Hillary Rodham Clinton, eine der erfahrensten und qualifiziertesten Kandidatinnen, die je für das Präsidentenamt angetreten sind, und eine Politikerin mit einer tiefen Bank an Unterstützung innerhalb der Partei.

Demokraten, Nominierungsprozess, McGovern-Fraser: Wie sich Vorwahlen verändert haben

Doch die Experten — und viele Wähler — übersahen, wie sehr sich die Zeiten geändert hatten. Abgesehen von der Unberechenbarkeit jeder Kampagne hatte es langfristige Verschiebungen gegeben, die sie nicht verarbeiteten. Ein Teil des Grundes, warum es schwieriger geworden war, den Erfolg von Kandidaten vorherzusagen, hatte mit Veränderungen im Nominierungsprozess zu tun, die im Zuge der turbulenten Democratic National Convention von 1968 begonnen hatten.

Über die McGovern-Fraser-Kommission hatten die Demokraten die Zusammensetzung der Delegierten, die den Parteitag besuchten, diversifiziert — und damit sichergestellt, dass Frauen, ethnische Minderheiten und andere zuvor unterrepräsentierte Gruppen stärker vertreten würden — und zugleich ein System verfestigt, in dem die Kandidaten durch Vorwahlen und Caucuses statt durch die Parteimaschine ausgewählt wurden. Diese Veränderung — deren Wirkung besonders deutlich wurde, als Carter 1976 die Nominierung gewann, und die die Republikaner anschließend nachahmten — schuf wesentlich mehr Raum für unkonventionelle, weniger etablierte Kandidaten, erfolgreich zu sein, wenn sie eine Verbindung zu den Wählern herstellten, das Fernsehen beherrschten und effektive Basisorganisationen aufbauten.

Infolge des Vietnamkriegs, des Watergate-Skandals und breiterer politischer Entwicklungen jener Ära erholte sich das öffentliche Vertrauen in die Regierung nie vollständig. Beteuerungen großer Erfahrung konnten leicht wie ein Beleg für Komplizenschaft in einem kaputten politischen System klingen. Diese öffentliche Kultur begünstigte ein Wahlsystem, das volatil und unberechenbar war — eines, in dem Außenseiter fernab des politischen Mainstreams die Fantasie der Wähler mit Versprechen dramatischer Veränderungen fesseln konnten.

Demografischer Wandel der Demokraten: Warum Obama auf fruchtbaren Boden traf

Innerhalb der Demokratischen Partei veränderten demografische Verschiebungen die Zusammensetzung der Partei zwischen den 1960er-Jahren und den frühen 2000er-Jahren grundlegend. Einst dominiert von weißen konservativen Südstaatlern, städtischen ethnischen Wählern, Intellektuellen, organisierten Gewerkschaften und einigen westlichen Wählergruppen, wandelte sich die Partei nach der Verabschiedung des Voting Rights Act von 1965 dramatisch. Ihre Basis umfasste zunehmend Schwarze und Latino-Amerikaner, eingebürgerte Einwanderer, Frauen mit Hochschulabschluss und jüngere Wähler. Anfang der 2000er-Jahre waren viele Demokraten offen für — und begierig auf — eine breitere Palette an Kandidaten, die die Vereinigten Staaten von 2008 und nicht die von 1964 widerspiegelten.

All diese Faktoren halfen, ein Fundament zu schaffen, das Obama stützte, als er seine Kampagne startete, und machten überholte Annahmen darüber, wer eine sichere Wahlwette sei, weit weniger relevant. Hinzu kam die grundlegende Natur demokratischer Politik selbst. In einem gesunden demokratischen System können Kandidaten, denen geringe Chancen eingeräumt werden, fest etablierte Favoriten schlagen.

Vor allem stellte Obama ein talentiertes Wahlkampfteam zusammen, angeführt vom ehemaligen Chicagoer Journalisten David Axelrod, das eine ausgefeilte Strategie entwickelte, die sich auf Basisorganisierung, neue soziale Medien und einen scharfen Fokus auf Caucus-Staaten stützte. Ähnlich wie Carters Kampagne 1976 verstand Obamas Team die Vorteile des proportionalen Zuteilungssystems und betonte Caucuses und kleinere Staaten, während Clinton sich auf große Staaten und Super-Tuesday-Wettbewerbe konzentrierte. Obamas Fundraising-Operation, die auf Kleinspenden und einer starken Bodenorganisation aufbaute, brachte beispiellose Geldsummen ein. Obama profitierte zudem von einem begabten Team von Redenschreibern, angeführt von Jon Favreau, dessen Botschaften bei einem nach Veränderung hungernden Elektorat Resonanz fanden.

Obama-Kampagne, David Axelrod, Irakkrieg: Die Erfolgsfaktoren 2008

Obama selbst war ein visionärer Kandidat mit immensem Charisma, und seine Gelassenheit erlaubte es ihm, sowohl den Medienhype als auch die Schmutzkampagnen zu überstehen, die in fast jeder Wahl auftauchen. Zwar stellten viele Kommentatoren später Themen seiner Parteitagsrede 2004 infrage, doch er hatte eine ansprechende Vision des Landes formuliert, die bei unabhängigen Wählern Anklang fand, die der Hyperpolarisierung überdrüssig waren. Er blieb außerdem seiner Kampagnenstrategie verpflichtet und ließ sich nicht von jeder Eilmeldung ablenken, was er oft „das Rauschen“ nannte. Wenn Momente echter politischer Krise eine Reaktion verlangten — etwa die Kontroverse um seine Beziehung zu Reverend Jeremiah Wright —, verstand Obama es zu liefern. Tatsächlich verwandelte er sie oft in Gelegenheiten, seine Botschaft zu verstärken und seine Verbindung zu den Wählern zu vertiefen.

Dann war da der breitere Kontext des Wahlkampfs. Auf dem Höhepunkt der Vorwahlen war die US-Öffentlichkeit zutiefst frustriert über den katastrophalen Krieg im Irak, was jeden Kandidaten angreifbar machte, der mit dem Konflikt in Verbindung gebracht wurde. Das betraf Clinton, deren Stimme zur Autorisierung von Bushs Einsatz von Gewalt im Irak ein bedeutender politischer Ballast blieb, ebenso wie die Republikanische Partei insgesamt, die eng mit dem Krieg assoziiert wurde. Als Obama Clinton besiegt und die demokratische Nominierung gesichert hatte, begünstigte das politische Umfeld seine Kandidatur stark. Der andauernde Krieg, die Finanzkrise von 2008 und Bushs historisch niedrige Zustimmungswerte schufen gewaltige Herausforderungen für jeden republikanischen Kandidaten. McCain wurde von dem politischen Moment, in dem er kandidierte, nach unten gezogen. Eigene Fehler, am deutlichsten die Auswahl der Gouverneurin von Alaska, Sarah Palin, als seine Vizepräsidentschaftskandidatin, verschärften die Probleme nur.

Als Obama am 4. November 2008 im Grant Park in Chicago vor Scharen von Anhängern und einem globalen Fernsehpublikum seine Siegesrede hielt, hatte sein Sieg etwas Unvermeidliches bekommen. Die Wahl des ersten Schwarzen Präsidenten erschien vielen als Sieg nicht nur für Obama, sondern für das Land selbst — eine kraftvolle Bestätigung, dass bedeutende rassische Barrieren durch den demokratischen Prozess überwunden worden waren.

Vorwahlen 2028: Was Demokraten aus Barack Obama und Trump lernen müssen

Doch die Euphorie verdeckte, wie unwahrscheinlich sein Erfolg schien, als er seine Kampagne begonnen hatte. Obama selbst erkannte, was geschehen war. „Ich war nie der wahrscheinlichste Kandidat für dieses Amt“, sagte Obama während der Feier in Chicago. „Unsere Kampagne wurde nicht in den Hallen Washingtons ausgebrütet“, sie sei von „den Millionen Amerikanern aufgebaut worden, die sich freiwillig engagierten und organisierten und bewiesen, dass mehr als zwei Jahrhunderte später eine Regierung des Volkes, durch das Volk und für das Volk nicht von dieser Erde verschwunden ist.“ 2012 bestätigten die Wähler ihre Entscheidung. Obama bleibt eine der beliebtesten Figuren in der US-Politik.

Wenn die Vorwahlen näher rücken, sollten Parteiführer Kandidaten und Wählern erlauben, ihre Bewertungen zu formen, statt sich auf vorgefasste Urteile darüber zu verlassen, wer am ehesten eine allgemeine Wahl gewinnen wird. Zu oft führt diese Art des Denkens dazu, dass Parteien sich hinter schwachen Kandidaten versammeln, während sie andere übersehen, die erfolgreiche Präsidenten hätten werden können, wenn sie die nötige Unterstützung erhalten hätten, um den Sieg zu sichern.

Die demokratischen Vorwahlen zeigen, dass sich entscheidende Teile des Elektorats grundlegend verändern. Wie die Republikaner mit Trump gelernt haben, müssen Parteiführer beweglicher, dynamischer und flexibler reagieren, wenn neue Kandidaturen entstehen. Passen sie sich nicht an, riskieren sie, einen Kandidaten mit dem Potenzial, der nächste Obama zu werden, an den Rand zu drängen — jemanden, der das Land über die MAGA-Ära hinausführen kann. (von Julian E. Zelizer)